Steeds vaker betrap ik de www.telegraaf.nl op het publiceren van nep-artikelen. Ik heb het hier niet over in slecht Nederlands geschreven en onzorgvuldige riooljournalistiek, neen, ik praat over artikelen die geen artikelen zijn, maar ordinaire advertenties. Het fenomeen heet ‘advertorial’ (advertisement + editorial) en is komen overwaaien uit de USA.
Kijkt u eens naar het volgende voorbeeld:
Voorbeeld van een nep-artikel
De Telegraaf suggereert met dit schrijfsel nieuws te publiceren terwijl er helemaal geen nieuws is. In plaats van een relevante gebeurtenis te melden, promoot de Telegraaf een product van een telecom-bedrijfje. Toch suggereert de vorm en opmaak dat het hier een redactioneel artikel betreft.
Er is natuurlijk niets mis met adverteren. Wat wel mis is, is doen alsof je onafhankelijke journalistiek bedrijft in de vorm van een artikel, terwijl dat artikel gewoon een reclameboodschap is. Hoewel niet bewijsbaar, ligt het voor de hand dat de Telegraaf zich laat betalen voor dit soort nep-artikelen. Of zou de Telegraaf-redactie zodanig ingedut zijn dat zij derden gratis laat adverteren?
Als de Telegraaf hier een gewoonte van maakt (en dat doet zij), dient de vraag zich aan achter welke ‘artikelen’ nog meer een (betalende) adverteerder schuilt.
Hilarisch aan het genoemde voorbeeld waren de reacties op het artikel. Veel lezers hadden snel door dat het artikel nep was en gaven dat glashelder aan in hun commentaar. Weer andere lezers prezen de producten en diensten van het betreffende telecombedrijf. Dat werd alleen op een dermate knullige wijze gedaan dat de indruk ontstond dat die reacties ook nep waren, en wellicht werden geschreven door medewerkers van het telecombedrijf zelf. En dat vermoeden werd weer door andere lezers in de commentaren verwoord.
Met grote haast heeft de Telegraaf alle reacties verwijderd. Want een adverteerder wil graag waar voor zijn geld. En daaronder valt niet een pijnlijke discussie over de integriteit van het artikel. Tja, een beetje naief van de Telegraaf dat zij niet had geanticipeerd op lezers die dit bedrog zouden ontmaskeren. Richt je dan niet op ‘wakker Nederland’ zou ik zeggen.
Nog iemand die de reacties heeft opgeslagen voor de verwijdering?
Lijkt me leuk leesvoer.
Wat een onzin, het artikel is hoogstens wat kritiekloos opgesteld. Dus zonder reactie te vragen aan de ‘tegenpartij’ in het verhaal. Maar dat dit een advertorial zou zijn lijkt me een typisch gevalletje ‘Telegraaf-bashing’.
Hallo Jeroen,
Bedankt voor je reactie. Ik geef al aan dat ik niet kan bewijzen dat het een advertorial betreft.
Laten we het de Telegraaf zelf vragen. Ik heb onderstaande mail zojuist naar http://www.telegraaf.nl gestuurd. Een journalistiek medium dat geen advertorials gebruikt zal daar toch trots op zijn en dat desgevraagd onverkort melden. Wie geen pottenkijkers wenst in zijn journalistieke (en marketing) methodes zal misschien een minder helder antwoord geven.
We zullen zien.
Hans
————————-
Beste heer/mevrouw,
Soms lees ik artikelen in de Telegraaf waarvan ik mij afvraag of het échte artikelen zijn of advertorials (als redactionele artikelen aangeklede advertenties waarvoor u zich laat betalen.).
Bijvoorbeeld het volgende artikel
http://www.telegraaf.nl/overgeld/rubriek/consument/3859292/
__Besparen_op_0900_nummers__FILMPJE___.html?p=9,2
Zou u mij kunnen zeggen of de Telegraaf zich heeft laten betalen voor het schrijven/plaatsen van het bewuste artikel?
En is het plaatsen van advertorials een gebruikelijk instrument bij telegraaf.nl?
NB: Ik ben voornemens uw reactie te publiceren op mijn website. Zou u het expliciet kunnen aangeven als u daar bezwaar tegen heeft?
Met vriendelijke groet,
Hans Netten
NB. Na 10 dagen heeft de Telegraaf nog niet gereageerd op mijn vraag.
Natuurlijk is dat nep. De telegraaf schrijft de hele dag door dit soort onzin.
Natuurlijk is dat nep. De telegraaf schrijft de hele dag door dit soort onzin.