Onzin over klimaatverandering


earth

Sinds jaren propageer ik het bestaan van wereldwijde klimaatverandering. In mijn jeugd had ik schriftjes waarin ik iedere dag de temperatuur noteerde. De in mijn achtertuin vergaarde cijfers bevestigden wat al lang bekend was uit statistische klimaatgegevens; de aarde warmt langzaam op. De 20 warmste jaren van de afgelopen 3 eeuwen liggen allemaal ná 1980. Vroeger kon je met dit soort informatie opzien baren op bruiloften en partijen. Maar in 2006 maakte Al Gore zijn film An Inconvenient Truth. En vanaf dat moment ging alles mis…

Plotseling had iedereen het over klimaatverandering, met alle nare gevolgen van dien. Want al snel vonden veel klok-maar-geen-klepel types dat klimaatverandering slechts een ‘hype’ was. Echter: over klimaatverandering wordt reeds een eeuwigheid gepubliceerd. Maar sommige mensen hebben gewoon de afgelopen 30 jaar onvoldoende opgelet.

De schade is er niet minder om. Want mijn betoog over klimaatverandering oogst nergens meer verwondering. Het is helemaal niet meer hip om over klimaatverandering te debiteren. Iedereen doet dat ineens. Er ontstond zelfs een dermate grote overdaad aan klimaatprofeten dat de verwondering al snel omsloeg in irritatie. Het werd vreselijk hip om klimaatverandering te ontkennen.

Het klimaatdebat is inmiddels beland in een fase waarin iedereen mee wil praten. Ook mensen die de waarde van 3 eeuwen klimaatonderzoek niet geheel op waarde kunnen schatten.
Daardoor word ik steeds vaker geconfronteerd met de meest onzinnige argumenten over klimaatverandering. Daarbij is nog niet eens zo belangrijk of het klimaat daadwerkelijk verandert en of de mens daar voor verantwoordelijk is. Het meest hinderlijke is de volstrekt onnozele wijze waarop sommige mensen tot hun conclusies komen. Hierbij een bloemlezing van de ‘argumenten’ die ik de afgelopen weken heb mogen horen:

Argument: Het klimaat warmt helemaal niet op!
Onzin want: De aarde warmt op, niet het klimaat. Net zoals een prijs niet duur, een temperatuur niet heet en een gewicht niet zwaar is. Dat heeft iets met taal te maken en daar kunnen we een andere keer wat dieper op ingaan.

Argument: Klimaatverandering bestaat niet want het heeft in december een week gevroren.
Onzin want: Als het in maart een week warm is bestaat klimaatverandering weer wel?

Argument: Al Gore gebruikt zelf geen spaarlampen.
Onzin want: Zucht, waar moet ik beginnen…

Argument: We kunnen nog niet eens het weer van volgende week voorspellen, dus zijn we zeker niet in staat om te voorspellen hoe warm het over 20 jaar is.
Onzin want: Het is juist precies omgedraaid. Het is veel makkelijker om lange termijn gemiddeldes te voorspellen dan individuele waarden. Wanneer u één keer met een dobbelsteen gooit kan ik u met geen mogelijkheid vertellen hoe hoog de worp wordt. Als u echter bereid bent om 1000 keer met die dobbelsteen te gooien durf ik te voorspellen dat de gemiddelde waarde 3,50 zal zijn.

Argument: Het klimaat is in de loop van de geschiedenis al vele malen veranderd. Nederland is tropisch geweest en heeft ijstijden gekend toen de mens nog niet eens bestond. Klimaatverandering wordt dus niet door mensen veroorzaakt.
Onzin want: Dat het klimaat vroeger op natuurlijke wijze is veranderd bewijst op geen enkele manier dat de mens het klimaat niet kan veranderen. Ter vergelijking: Van een zonnebank wordt je niet bruin. Want vroeger waren er geen zonnebanken en werd mensen ook bruin.

Argument: De mens is maar verantwoordelijk voor een zeer klein deel van de CO2 uitstoot en kan daardoor geen invloed hebben op de verandering van het klimaat.
Onzin want: de mate waarin de mens bijdraagt aan het totaal van een verschijnsel zegt weinig over de mogelijkheid om een evenwicht te verstoren. Ik kan een schip laten zinken met een gaatje van een centimeter.

Argument: In de jaren ’80 zouden alle bossen doodgaan door zure regen. De bossen staan er nu echter beter bij dan ooit.
Onzin want: Ik denk dat niemand begrijpt wat dit met klimaatverandering te maken heeft. Ik denk dat de enige gepaste respons op dit argument is om geen feestjes te bezoeken waar men het soort idioten uitnodigt dat deze dingen zegt.


(20335 views)

79 Comments on Onzin over klimaatverandering

  1. Klimaat verandering in nederland berust op onzin

    Ik ben van 1960,ik merk op dat temperatuur in nederland niet hoger is geworden,
    in jaren 70 was het veel warmer in nederland.toen was er geen sprake van klimaat verandering.
    ik vraag mij nog steeds of waarom de noord en zuid smelten, als klimaat gemiddeld in laatste jaren 3 graden is gestegen, en op zuid pool gemiddeld -50 is en nu 3 graden warmer volgens mij vriest het dan nog.

  2. Hallo Ad,

    Ik herinner mij ook lange en warme zomers in de jaren ’70. Maar ik denk dat 300 jaar metingen door weerstations over de hele wereld betrouwbaarder zijn dan mijn vage jeugdherinneringen. Die metingen wijzen uit dat het de afgelopen 50 jaar steeds warmer is geworden. De warmste jaren uit de geschiedenis liggen goeddeels na 1990.

    En ja, als het (op een bepaalde plek) op de Zuidpool -50 graden is, en de temperatuur stijgt 3 graden, dan zal daar geen ijs smelten. Maar 1000 kilometer naar het zuiden is het misschien -2 graden. Als daar de temperatuur 3 graden stijgt dan smelt daar wel ijs.

    Hans

  3. Klimaat veranderd al sinds dat de aarde bestaat. Het lijkt te gaan in een soort van kringloop met elke keer een paar piep kleine veranderingen! Tja wat is piep klein als er bijv. dino’s zijn uitgestorven! Dat wij vervuilen klopt, maar dat
    staat lijn recht tegenover de natuur! Ijs dat smelt door broeikast effect! Een
    beetje natuurkenner en of wetenschapper kan toch nagaan dat bijv. poolkappen op
    Noord smelten en op Zuid weer groeien. Goh, daar horen we nooit wat over! Tevens
    smelten ze vanaf de onderzijde en niet vanaf de bovenzijde waardoor het broeikast
    effect weer onderuit wordt gekest! Als ik trouwens in een glas met cola ijsblokjes gooi en tot de rand gevuld wacht tot het ijs is gesmolten, zal deze dan over stromen? Hahaha, ik kan U verzekeren van niet! Tja lieve mensen, ik laat
    me in elk geval niets wijs maken door comerciele gezwalm en geindoctrineer gezwets!

    Mvg,
    Cor-Heerde

  4. Beste cor,

    Wat je daar op het einde zegt, is wel degelijk waar. MAAR enkel voor de Noordpool. De Noordpool is inderdaad uw ijsblokje in uwe cola, dus als dat ijs smelt, is er geen stijging van de zeespiegel. Groenland en de Zuidpool daarentegen zijn ijskappen die op een landmassa liggen. Nu mag jij je ijsblokje eens op de rand van uw colaglas houden, gegarandeerd zal uw volume stijgen!
    Klimaatverandering is inderdaad een doodgewone cyclus die eeuwenoud is, maar sinds wij 10000 jaar BC zijn begonnen met landbouw, is onze uitstoot van CO2 vermeerdert. Dit wil zeggen dat het evenwicht van de koolstofcyclus gaat verschuiven waardoor, in het kort uitgelegd, de temperatuur zal stijgen. Door onze snelle industrialisering en onze menselijke activiteiten van vandaag zal de temperatuur radicaal stijgen. Het gevolg hiervan is dat er uiteindelijk binnen de komende generaties zeer snel een ijstijd zal komen (door die klimaatveranderingscyclus die verstoord is geraakt). Dus ga jij maar tegen je achterachterkleinkinderen zeggen dat omdat jij niet gelooft wat ze nu zeggen, ze nu in de penarie zitten. En dan nog, moest dit ‘gedoe’ niet waar zijn, kan het dan kwaad om de juiste keuzes te maken om onze omgeving gezonder te maken?

    Eowyn

  5. wat dacht je van vulkaanuitbarstingen en kolenbrandendie al honderden jaren woeden (bv in China)draagt dat niet bij aan het co2 volume, of is dat “natuurlijk”?

  6. Dat verhaal over het ijsklontjes op het glas is toch juist een van de fop argumenten die in dit artikel wordt bedoeldt?

  7. Beste Hans Netten,

    Je schrijft in je antwoord op Ad:
    “Maar ik denk dat 300 jaar metingen door weerstations over de hele wereld betrouwbaarder zijn dan mijn vage jeugdherinneringen.”

    300 jaar metingen is aantoonbare onzin. De puntmetingen in Engeland en Nederland wil je toch niet als representatief beschouwen voor de gemiddelde wereld temperatuur? Buiten dat: deze metingen zijn begonnen aan het einde van de kleine ijstijd. Dat we kunnen spreken over een wereldwijd serieus betrouwbaar meetnet is nog maar van de laatste 50, hooguit 80 jaar. De opwarming die wordt toegeschreven aan de CO2 toename ligt tussen 1970 en 1998 en ligt in de buurt van een halve graad. Opwarming voor deze tijd wordt toegeschreven aan natuurlijke variaties e.d.(zie website KNMI hierover.) De periode 1998 -2010 laat verder geen opwarming meer zien. Ik wil dit laatste niet aanvoeren als bewijs dat dus de CO2- Temp koppeling niet kan bestaan, dat gaat te ver, maar naar mijn mening meer dan voldoende reden om zeer sceptisch te blijven en de komende jaren vooral te investeren in onafhankelijk onderzoek.

  8. Ongelooflijk rare onderbouwing en reactie op de argumenten die genoemd zijn.
    Als wij denken dat we de aarde kunnen “redden” schatten we ons als mens veel te hoog in!. Maar als wij als mens denken dat we de aarde om zeep kunnen helpen dan schatten we onszelf ook veel te hoog in!!.. Een beetje vulkaanuitbarsting geeft meer CO2 dan de hoogovens in 10 jaar uit stoot.. De argumenten die boven zijn genoemd zijn allemaal waar.. De antwoorden erop (“onzin want”) slaan nergens op. Ik zal de laatste eruit pikken: De vergelijking met het “zure regen verhaal” komt voort uit het feit dat wij ook toen zijn belazerd. We zouden nooit meer een elfstedentocht krijgen omdat de kanalen en sloten zwaar vervuild waren.. de bomen zouden langzaam maar zeker afsterven… en.. er was geen weg meer terug. Totdat in 1985 ( en 1986) er een wonder gebeurde… de kanalen bevroren toch.. En om de belastingbetaler toch over de brug te laten komen met allerlei milieuheffingen is er nu dan de “opwarming van de aarde”… Wat hebben we over 10 jaar?.. Ik denk dat we dan tot de ontdekking zijn gekomen dat asfalt een schadelijke uitwerking heeft op ons.. Wereldwijd moeten we een oplossing gaan vinden op het asfalt te verwerken… en dat kost geld!!.. Jullie snappen natuurlijk dat het asfaltprobleem onzin is… Maar het zou maar zo kunnen gaan bestaan…;)

  9. Administrator // January 7, 2010 at 1:39 pm //

    Hallo Herman,

    Bedankt voor je deskundige reactie. Die metingen kennen inderdaad hun beperkingen. Zie ook mijn artikel http://www.hansnetten.com/weer-en-klimaat-2/gemiddelde-temperatuur-2009-even-hoog-als-20-jaar-geleden.html/ om die materie enigszins te relativeren. Maar ook al zijn alleen de metingen van de laatste 50 toch 80 jaar relatief betrouwbaar dan hecht ik daar toch meer waarde aan dan aan mijn door nostalgie vertekende herinneringen uit mijn vroege jeugd. Dat er sinds 1998 geen sprake meer is van opwarming kan ik niet geheel onderschrijven. Zo waren volgens het KNMI 2006 en 2007 in de Bilt de warmste jaren ooit gemeten (allebeid gemiddeld 11,2 graden). Maar een echt overtuigende opwarming in Nederland gedurende de afgelopen 20 jaar kan ook ik niet concluderen op basis van de KNMI-gegevens.

  10. Administrator // January 7, 2010 at 1:49 pm //

    Hallo Henk,

    Ook jij bedankt voor je reactie.
    Misschien zijn we in vorige decennia belazerd ten aanzien van zure regen, en misschien ook niet. Ik probeer in het artikel uit te leggen dat dat helemaal niet relevant is voor de discussie over klimaatverandering. Als wij toen zijn belazerd, bewijst dat dan ook dat wij worden belazerd over de landing op de maan, de ontdekking van het HIV-virus en de vondst van fossiele resten van dinosauriers?
    Zijn al die dingen niet waar omdat we ooit volgens jou zijn belazerd over die zure regen? Moeten we nu dus helemaal niets meer geloven? Flauwekul natuurlijk. Ieder onderwerp moet op zijn eigen merites worden beoordeeld. En dus heeft de voorgeschiedenis van de zure regen geen enkele relevantie voor een discussie over klimaatverandering.

  11. Administrator // January 7, 2010 at 2:04 pm //

    Overigens Henk, is het mijn persoonlijke overtuiging dat de mens zichzelf inderdaad schromelijk overschat in zijn mogelijkheden om de wereld te redden. Maar helaas onderschat de mens zichzelf in zijn mogelijkheden om de wereld te vernietigen. Zo bestaan er op deze wereld nog steeds ruim 23.000 kernwapens die bij elkaar in staat zijn om bijna de gehele wereldbevolking uit te moorden.

  12. ik denk dat het puur een melkkoe is.
    weer iets om geld uit te kunnen vangen met bangmakerij enz.
    als er serirus een klimaatsverandering is, zou het nu niet min 15 graden zijn!

  13. Administrator // January 9, 2010 at 2:32 pm //

    Dus als het de komende zomer een weekje 30 graden is gelooft u weer wel in klimaatverandering? Zie ook het artikel.
    Klimaat heeft per definitie niets te maken met een paar weekjes vorst of een hittegolfje maar gaat over weer-verschijnselen op de lange termijn.
    Zo koud is het trouwens ook weer niet. Het vriest hier in het westen van het land maar een paar graden en op dit moment smelt de sneeuw zelfs op veel plaatsen.

  14. Hallo Hans…
    Zowel de zure regen als verwarming van de aarde is een milieuaspect. Vandaar de vergelijking. Dat wij mensen in staat zijn elkaar uit moorden is algemeen bekend. Ik zie echter geen verband met het milieu. En de wereldbevolking uitroeien is iets anders dan de wereld vernietigen. Als het komende zomer 30 graden wordt geloof ik nog steeds niet in een (door mensen veroorzaakte) klimaatverandering. Wel geloof ik in klimaatverandering door de natuur zelf (stand van de aarde t.o.v. de zon e.d) Dus ooit zal de noordpool zijn verdwenen en ooit zal het ijs van de noordpool weer tot aan de utrechtse heuvelrug staan. De warmste (vastgelegde) zomer is nog altijd die van 1540 ( http://www.knmi.nl/cms/content/6508/de_warmste_zomer_uit_de_geschiedenis_amsterdams_drinkwater_levensgevaarlijk ) raar he?.. of was er toen ook iets met ons klimaat aan de hand?. hittegolven komen ook in de recentere boeken (20e eeuw) regelmatig voor! Mensen maak je geen zorgen! trap niet in deze bangmakerij!.

  15. Administrator // January 14, 2010 at 11:54 pm //

    Hallo Henk, bedankt voor deze tweede uitvoerige reactie! Interessant verhaal, bedankt voor het meedenken.

    Maar die ene warmste zomer in 1540 zegt toch weinig over het klimaat toen?

    Laten we ook eens naar winters kijken.
    De 5 koudste winters van de 20e eeuw: 1963, 1947, 1940, 1929 en 1942.
    De 5 zachtste winters van de 20e eeuw: 1990, 1989, 1975, 1998, 1995.
    (Bron: Meteonet) Zo bezien lijkt er toch wel iets te veranderen aan het klimaat.

    Overigens zeg ik nergens in mijn artikel dat de door mij veronderstelde klimaatverandering wel of niet mede door mensen wordt veroorzaakt.

  16. Ook deze hype wordt onderuitgeschoffeld. Zoals zovele domme verzinsels in het verleden. Hoe in godsnaam de mens nog steeds denkt ook maar een beetje de natuur te kunnen beinvloeden, dat blijft verbazen. De zon staat ongeveer 150 miljoen kilometer van de aarde. Hij geeft zoveel energie dat die na deze afstand te hebben afgelegd voor ons kunnen leven betekent. Een paar zonnevlekjes meer en er komt wat meer warmte naar de aarde. En ja, massa=energie. De aarde zelf is ook een geweldige energiebron die ook absorbeert en afgeeft. Fluctueren zal er altijd zijn, maar om te gaan verzinnen dat de zeespiegel stijgt omdat je een auto start… Ergens roept een milieufreak iets en wetenschappers lopen lekker mee, ze zouden tegen zo iemand ingaan zeg, nee dat doe je toch niet!

  17. Administrator // February 6, 2010 at 12:14 pm //

    Dat de zon 150 miljoen kilometer van de aarde staat wil ik graag bevestigen.
    Maar hoe bewijst dat dat het klimaat niet door menselijk handelen kan worden beïnvloed?

  18. Henk ter Haar // February 6, 2010 at 7:41 pm //

    Je hebt gelijk Marc, We kunnen het milieu niet beïnvloeden. Als die wetenschappers tegen een milieufreak ingaan kan dat zomaar hun baan kosten. Het Milieu is voor velen een enorm bron van inkomsten!!. (wij belastingbetalers betalen hun salaris).
    Hans, Over de zachte en koudste winters kan ik alleen maar zeggen dat je gelijk hebt. Maar dat kan ook met gemak toegeschreven aan toeval. Net zoals in de jaren 40 van de vorige eeuw er toevallig meerdere elfstedentochten waren.
    Je bent dus kennelijk niet van mening dat de veronderstelde klimaatverandering door of mede door de mens wordt veroorzaakt. Als je daaraan twijfelt maar wel van mening bent dat wij het klimaat kunnen beïnvloeden zijn we snel op 1 lijn!!..
    Je wilt toch niet het klimaat beinvloeden??.. Als de zeespiegelstijging een natuurfenomeen is.. als het opwarmen van de aarde een natuurfenomeen is.. Wie zijn wij dan om dat te beïnvloeden??.. I

  19. Bewijs. Daar gaat het om. Kleine getallen die ons moeten omvormen. 27 miljoen Euro bonus voor een man die de ABN naar de kloten hielp. = 40.000 euro nette NA belastingaftrek per maand!!!!! Op een gewone bankrekening. Getallen dus. Stelt niks voor. Maar goed, bewijs is geen issue, snappen des te meer. Ik loop op een ochtend in januari tussen de weilanden door naar mijn bestemming. Het is oostenwind dus koud. Dat wist men vroeger ook al. Ik kijk (probeer ik) naar de zon. Onvoorstelbaar dat ik met deze kou (-12) niet naar de zon kan kijken. Te fel. 150 miljoen kilometer van ons vandaan! Wat een enorme energie! Spaar de aarde? Dan nu iedereen die geboren wordt verplichten om ieder jaar een boom te planten. Bomen zijn de energieabsorbeerders en afgevers die we moeten hebben. Tel eens uit hoeveel bomen er dan zouden zijn…….

  20. Als ik dat remoer, en gemijmer over klimaatverandering aanhoor, gaat er een weer een stemmetje door mij heen, “de mensheid denkt het nu te weten”, en veroordeeld zichzelf tot de oorzaak van al die “gemeten” veranderingen.

    Wij mensen gebruiken de wetenschap alleen maar voor onze huidige situatie, we constateren nu en denken het te weten en drukken dit uit in geld.

    De aarde bestaat veel langer dan dat wij realiceren in het kader van tijd, ook het weer, dat al bestond voordat wij het weer noemde.

    Er is niets veranderlijker dan het weer en het klimaat, wat veel wetenschappers allang hebben geconstateerd is dat er over het algemeen wordt aangenomen dat de aarde een ijstijd heeft om de ongeveer 10.000 jaar, dit kunnen ze onderbouwen door de lagen van het ijs in polen en gletsjers te bestuderen.

    Die ijstijd komt na een opwarming van de aarde waardoor de golfsromen stoppen en de aarde weer afkoeld, hoelang dit duurd en hoe snel bepaalde veranderingen plaats vinden, weet men nog niet mede omdat bepaalde fasen snel en andere weer enorm lang duuren.

    De hamvraag is natuurlijk, “wat is de oorzaak” want dat is wat we allemaal graag willen weten, die oorzaak kan je natuurlijk gaan zoeken, maar dan zal je wel zeker 10.000 jaar metingen moeten verrichten om dit aan te kunnen tonen.

    Dat het klimaat “in beweging is” is heel normaal, daar kan de mensheid niets aan doen, het enige wat we wel kunnen doen is ons aanpassen en proberen het grote klimaatmodel van onze aarde te begrijpen.

  21. De meetapparatuur van de weerstations werden in de loop van de jaren toch omsingeld door gebouwen?
    Tussen de gebouwen is het warmer dus leek de gemiddelde temperatuur jaren geleden kouder te zijn dan nu.
    Toch?…

  22. Roel, je maakt op pijnlijk scherpe wijze duidelijk waar het om gaat….. Aannames en wat getalletjes…… Tis al twee maanden koud in Nederland. Sneeuw, wauw, lang geleden dat we dat zoveel hadden. Maar hoe groot is Nederland op de aardbol…… Tja. Kijk morgenvroeg eens naar de zon. En bedenk hoe ver die van ons af staat…… En toch al die energie……..

  23. We schrijven 23 februari 2010.
    Inmiddels is overduidelijk dat de mensen van de IPCC en andere “klimaatwetenschappers” geen objectieve wetenschap hebben bedreven.
    Ze hebben bewust informatie vervalst en andere data achtergehouden.

    Sommigen wilden hiermee de politiek onder druk zetten om actie te ondernemen.
    Als gelovigen van hun eigen klimaat-religie wilden ze hiermee de door hen bevroede klimaat-apocalypse zien te voorkomen.

    Anderen hebben meegewerkt aan dit grootschalige bedrog uit eigen gewin; er gaan miljarden en miljarden om in de klimaat- en natuur-business.

    De klimaat-alarmisten hebben deccenia lang het debat gekaapt, en categorisch de skeptici geweerd en geridiculiseerd.

    Natúúrlijk was het zichtbaar, hadden we het kunnen en moeten weten.
    Voor mij viel het kwartje toen ik vernam dat de gróte klimaatgoeroe mister Gore, om prive co2-neutraal te zijn, voor tonnen aan “klimaatcredits” kocht van een van zijn eigen bedrijven…

    Tijd voor een nieuwe beschouwing Hans, want de keizer heeft echt geen kleren aan..

  24. Administrator // February 23, 2010 at 8:18 pm //

    Hallo Jeroen,

    Bedankt voor je interessante reactie.
    De kern van mijn betoog is niet dat klimaatverandering wel of niet bestaat.
    Het gaat in mijn artikel vooral om de vaak irrelevante argumenten die worden aangevoerd door de commentatoren die beweren dat klimaatverandering niet bestaat.

    In mijn artikel geef ik een groot aantal voorbeelden van die argumenten.

    Frappant is dat juist in de reacties op dit artikel een aantal nieuwe non-argumenten wordt gedebiteerd. Zoals het verhaal dat zon en aarde 150 miljoen kilometer van elkaar zijn verwijderd. Of dat een voormalige bankdirecteur een miljoenenbonus heeft gekregen. Het is vast waar, maar het bewijst helemaal niets over het wel of niet bestaan van klimaatverandering.

    Ook jouw betoog Jeroen, hoewel stellig en erudiet geformuleerd, bevat geen enkel concreet argument dat aannemelijk maakt dat klimaatverandering wel of niet bestaat.

    Heeft het IPCC informatie achtergehouden of zelfs vervalst?
    Als dat zo is bewijst het hooguit dat die club niet deugt. Het leert ons echter niets over klimaatverandering.

    Koopt Al Gore klimaatcredits om zijn eigen CO2-uitstoot te compenseren?
    Als dat waar is toont het hooguit aan dat Gore soms onhandig is. Maar ook dit bewijst op geen enkele wijze dat klimaatverandering wel of niet bestaat.

    Wie wil aantonen dat klimaatverandering niet bestaat zal moeten komen met gegevens waaruit blijkt dat wind, regen en temperatuur de afgelopen decennia niet significant zijn veranderd. Als klimaatverandering echt niet bestaat moet het voor de ‘ontkenners’ toch een peulenschil zijn om dat soort gegevens op te hoesten?

    Ik wacht nog steeds met smart.

    Hans

  25. Goedemorgen Hans,

    Ik onthoud me inderdaad van argumentatie voor of tegen klimaatverandering, want ik heb geen overtuigend bewijs.. Ik weet het niet :)

    Als je me zou vragen wat ik dénk, dan zou ik zeggen dat de natuur volgens mij veel te complex is om begrepen te worden door de mens. Gewoon met rust laten (lees: bevolkingsdruk beheren). Daarnaast heeft het iets onzuivers als een onderzoeker een systeem onderzoekt waar hij zelf onderdeel van is, maar dat is een facultatief punt. :)

    Die natuur grijpt zelf wel in; als er te veel konijnen zijn in het veld, komen er het volgende seizoen meer vossen, net zolang tot die weer niet genoeg voedsel kunnen bemachtigen, in populatie afnemen, en de konijnen weer meer ruimte krijgen.
    Ook de menselijke soort zal vroeg of laat tegen dit principe aanlopen als ze oververtegenwoordigd raakt, ongeacht haar grote aanpassingsvermogen.

    Daarna gaat een kleinere populatie vrolijk verder, hopelijk niet in een religieuze post-apocalyptische cultuur, maar met een lessons-learned mindset; als we onze bevolkingsdruk onder controle houden, is er genoeg ruimte voor bio-brandstoffen, technologie, vlees en ander goed voedsel, luxe en een levenstijl zoals we die nu kennen voor iedereen.. etcetera..

    Ik heb het geloof dat de mens de natuur, de aarde, niet kán vernietigen met normale menselijke activiteit. Wel eventueel zijn éigen wereld cq beschaving..

    Maar goed, evolutie is beter dan revolutie, dus we willen liever niet getroffen worden door een menselijke ramp…
    Feit is dat we iets móeten doen aan het tempo waarop we grondstoffen opgebruiken. Duurzaamheid wordt een belangrijk concept, een vaardigheid van levensbelang, en daarom is het spijtig dat die IPCC-lullo’s en andere alarmisten ( waaronder onbenul Cramer) het zo verknald hebben..

    Met een paar feiten keer ik terug naar de kern van het onderwerp, denk ik:

    – Als Al Goor ‘onhandig’ is, dan wil ik ook wel onhandig zijn want hij heeft er tonnen, zoniet miljoenen aan verdiend: http://www.digitaljournal.com/article/251232

    – De bekende hockeystick-grafiek die de ipcc in haar beruchte rapport uit 1995 presenteerde, klopt niet; De afgetreden IPCC-baas, Phil Jones, heeft zelf toegegeven dat er vrijwel geen opwarming heeft plaatsgevonden sinds dat rapport, en dat bovendien in de middeleeuwen warmere perioden zijn geweest dan we nu meemaken..
    http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/02/15/climategate-opwarmingsgoeroe-phil-jones-aarde-warmt-al-sinds-1995-niet-meer-op/
    http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm

    Ik ken een plek met sloten en tralies waar dit soort boefjes thuishoren..
    :)

    Dergelijke feiten tonen voor mij aan dat er in ieder geval een hoop FUD wordt gecreëerd, willens en wetens, en dat er grof geld (en status, en macht, en.. en.. en..)aan wordt verdiend..

    En daarnaast, dat er GEEN flintertje bewijs is van enig door mensen veroorzaakte klimaatverandering.. Ook niet van het tegendeel, dat er geen enkel risico is, maar ik ben benieuwd wat er de komende tijd gaat gebeuren nu de milieu-mafia onttroond is, en de discussie gebalanceerder zal gaan verlopen…

    Tot slot, voor de goedgelovigen onder ons die van mening zijn dat er van overheidswege een “Quis custodiet ipsos custodes”-effect bestaat, heb ik nog 1 linkje: een overheidsbedrijf dat de wereld verbetert door water te verpakken, te vervoeren en gratis weg te geven: http://www.abnamro.nl/nl/overabnamro/sponsoring/planet.html
    Hehehhh.. :)

    Nou.. dan ga ik maar eens submitten, zonder te kijken hoe lang dit stukje tekst is geworden… Sorry Hans :p

    mvrgr
    Jeroen

  26. Administrator // February 24, 2010 at 5:42 pm //

    Hallo Jeroen,

    Wat een geweldig interessant en goed onderbouwd commentaar! Heel erg bedankt!
    Beschik je zelf over een site of profiel waarnaar ik kan linken of waar ik iets over kan schrijven? Ik ben bezoekers zoals jij veel dank verschuldigd vanwege de formidabele bijdrage aan de content!

    Met vriendelijke groet,

    Hans

  27. Hoi Hans,

    Bedankt voor je compliment. :)
    Blij te horen dat mijn commentaar misschien wel net zo goed ontvangen wordt als jouw eigen schrijfsels, waarvan ik er een aantal met veel plezier gelezen heb..

    Nee, ik blog niet op het moment.
    Voor interessante discussies buiten de kroeg misbruik ik maillijsten e.d.
    Of websites zoals de jouwe :p

    Als ik ooit een blog begin, zet ik wel de servertijd goed.
    Ik schrok me wild vanochtend toen ik de jouwe zag, na mijn lange monoloog..

    mvrgr
    Jeroen

  28. Paradox:
    Argument: Het klimaat is in de loop van de geschiedenis al vele malen veranderd. Nederland is tropisch geweest en heeft ijstijden gekend toen de mens nog niet eens bestond. Klimaatverandering wordt dus niet door mensen veroorzaakt.
    Onzin want: Dat het klimaat vroeger op natuurlijke wijze is veranderd bewijst op geen enkele manier dat de mens het klimaat niet kan veranderen. Ter vergelijking: Van een zonnebank wordt je niet bruin. Want vroeger waren er geen zonnebanken en werd mensen ook bruin.

    De mens kan idd het klimaat niet veranderen, heeft te maken met de stand van de zon. Dat je komt met je goed onderbouwde hype achtige ontkenning is ook onzin. Degene met de grootste kul is degene die begonnen is met het geduchte klimaatverandering, de ippc. Het is altijd vrij gemakkelijk om iets te zeggen zoals het doortrekken van een curve van opwarming. het is jammer dat ik geen beeld materiaal kan gebruiken maar het is toch echt duidelijk dat op een stijgende curve inzoomd op basis van 150 jaar. “dit terwijl de overgang van een echte koude periode naar een warme periode toch echt zo’n 10000 jaar in beslag neemt. hieruit aannemend dat klimaatverandering een feit is, wil nog niet zeggen dat de mens hier invloed op kan uitoefenen. ik vindt het sowieso een schertsvertoning wat de ippc ons allemaal wijs probeert te maken. Neem bijvoorbeeld het prachtige beeld van Nederland onderwater; IPPC bewerend dit in 2035 al realiteit zou moeten zijn. Goh beetje jammer als je even later er op terug komt dat het niet 2035 maar 2350 is in de jaartelling. hmmm scheelt maar 315 jaar. beetje ongeloofwaardig.

    Wat ik tot slot nog kwijt wil: Ik vind het altijd zo jammer dat mensen niet vrij mogen zijn in hun mening, ik weet niet of je wel eens naar Salomon Kroonenberg hebt geluisterd, hij heeft een goed verhaal wat gebasseerd is op de historie van de aarde, kom dan niet aan met je zonnebank paradox. beetje jammer. Owja ook al zijn wij dan niet verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde maar de straling van de zon, duurzaamheid is altijd goed. Olie raakt sowieso op en we willen onze kinderen en kleinkinderen toch ook nog een goed leven gunnen met schone lucht.

    En dan wil ik nog kwijt dat ik het altijd erg zielig vind wanneer het gaat over de opwarming van de aarde en klimaatverandering dat er altijd zo kortzichtig gekeken wordt. Heb je weleens gehoord van de Mondiale Voetafdruk? Lijkt mij een stuk interessanter en kun je mensen weer eens goed tot nadenken aanzetten zonder eer meteen het woord hype aan vast te plakken. Als je het wenst kan ik mijn artikel over de MV wel toezenden.

    Pim

  29. Owja btw Groenland beleeft op dit moment de koudste temperatuur en er is bewijs gevonden dat het daar groen is geweest: http://nos.nl/artikel/63160-groenland-was-ooit-echt-groen.html

  30. Administrator // March 2, 2010 at 8:28 pm //

    Hallo Pim,

    Bedankt voor je uitvoerige commentaar en het artikel.
    Ik ga mij er in verdiepen. Als het voor mij nog aanleiding is tot nieuwe inzichten laat ik het weten.

    Hans

  31. @Pim;
    Geinig, die mondiale voetafdruk ( bvb http://www.voetenbank.nl/Introductie.htm )…
    Het is een modelletje dat berekent hoeveel oppervlak nodig is om compensatie te bieden voor het verbruik van grondstoffen door je leefwijze.

    Alles omrekenen naar alleen CO2 is uiteraard veel te beperkt en bovendien inmiddels achterhaald, maar wellicht werkt dit net zo goed als ieder ander model dat de juiste afhankelijkheden en verbanden “operationaliseert” en vooral communiceert..

    Een of andere professor te Wageningen had in ik meen de 90-er jaren eens gecalculeerd dat er in een gebied met de kenmerken en het oppervlak van Nederland uit ecologisch oogpunt plaats is voor zo’n 2 miljoen mensen.
    Vanuit dat oogpunt is Nederland dus wel degelijk vol :)

    Interessant is hierbij dat er dus twee typen benaderingen voor een oplossing zijn;

    – Aan iedereen gaan uitleggen dat men anders moeten gaan leven en zichzelf moet beperken. Reuizen met de trein, hutje op de hei, commune/kibboets.. Op wat voor manier of in welke richting is arbitrair..
    – Een soortement van beheer van bevolkingsdruk gaan voeren; geen kinderbijslag voor je 2de of 3de kind, maximum #kinderen per stel of individu met verhandelbare voortplantingsrechten, en verzin er maar op los..

    Wie het weet mag het zeggen :)

  32. @ Jeroen;
    Leuke reactie, alleen beetje jammer over dat Nederland vol is, leven op te grote voet wil alleen aangeven dat iedereen heel egoistisch is in een welvarend land door voor zichzelf te veel ruimte in te nemen. Als iedereen nu eens duurzamer zou leven is er genoeg ruimte voor iedereen en is de reactie over een vol Nederland wel een beetje misplaatst.

  33. Pim,

    Je bent me kwijt, hoor…

    Leefwijze is alleen van invloed op het maximale aantal mensen in een bepaald gebied, maar dat maximum zal altijd bestaan.

    Ecologisch gezien is (een oppervlak ter grootte van) Nederland vol vanaf een bepaalde hoeveelheid inwoners.. Dat is een feit, of we dat nou jammer vinden of niet..

    Een Ecologisch feit..
    Ik heb het niet over sociale, morele of ethische waarden!
    Ieder dier heeft een minimum territorium nodig om te overleven, ook bvb de merel in mijn tuin.

    Door onze leefwijze kunnen we het benodigd territorium per persoon groter of kleiner maken, maar dat doet niks af aan het feit dat als die benodigde grootte bekend is, je met een simpele rekensom kunt bepalen hoeveel exemplaren er op een gebied kunnen leven.

    Een man die wijzer is dan ik heeft dat dus gedaan met de parameters “bepaalde leefwijze, gebaseerd op onze realiteit” en als tweede voorwaarde “ecologisch gesloten kringloop” ofwel de omgeving is in staat om automatisch de verstoring van evenwichten te herstellen die door de ontrekking van grondstoffen aan die omgeving is ontstaan. Hij kwam op plaats voor 2 miljoen mensen…

    De “club van tien miljoen” mikt op 10 miljoen mensen. Ook zij maken hierbij geen onderscheid naar geslacht, afkomst, cultuur of wat dan ook..

    Of we op te grote voet leven en hierbij wel of niet egoistisch zijn, is een waarde-oordeel. Een waarde-oordeel is een mening.
    Ik respecteer jouw mening, ik ga niet roepen of ik die jammer of egoistisch vind of niet..

    Maar met alle respect; Een debat is pas zinvol als de deelnemers feiten en meningen uit elkaar weten te houden.

    Mijn mening is overigens dat mensen die meer dan 2 kinderen nemen, egoistisch zijn.. Alleen beperking van de aantallen kan lijden tot een oplossing..

    Je hebt namelijk maar 1 Karel de Grote of Djengis Khan of Julius Caesar of George Bush nodig om het hippie-ideaal van leven in vrede met elkaar onwerkbaar te maken.
    En er zijn er vele..

    Ook een natuurlijke ramp, zoals een mislukte oogst, kan tot heftige conflicten lijden. Zeker in een eenvoudige agrarische maatschappij, alwaar men leeft in een hutje op de hei.

    De mens is geen knaagdier. De mens is het meest dodelijke en gewelddadige roofdier dat ooit de aarde bevolkt heeft..

    Ongeacht leefwijze leidt voorspoed tot groei van de bevolking, en tot bevolkingsdruk. Bevolkingsdruk leidt tot conflict..

    en zullen we dus die bevolkingsdruk moeten leren behe(e)rsen.

    Op subjectieve waarden gebaseerde idealen formuleren, en dan proberen een bevolking daar aan te laten voldoen, of dat alleen maar roepen, is zinloos.
    Zie de experimenten in onze geschiedenis..

    Ik zou het leuk vinden Pim, als mijn uiteenzetting leidt tot een echt interessante reactie van jouw zijde;
    Waarom zou Nederland ecologisch gezien niet vol zijn??..
    Welke feiten brengen jou op die uitspraak?..

    In ieder geval een fijn zondag en mijn vriendelijke groeten
    :)

  34. Beste Jeroen,

    Om te reageren op je minimum territorium, daar heb je gelijk in. Toch gaat het in Nederland met territoria van mensen iets verder dan alleen de beschikbare achtertuin. Het klopt inderdaad dat er in Nederland niet genoeg grond/oppervlakte beschikbaar is om 16 miljoen mensen te kunnen voorzien in welvarende behoeften.

    Toch is laatst berekend door de Kleine Aarde dat de gemiddelde Nederlander (die natuurlijk niet bestaat, maar laten we het bij een metafoor houden)een gemiddeld oppervlak van 4,4 hectare “verbruikt” om te kunnen voorzien in zijn behoeften. Dit terwijl er per persoon op aarde 1,8 hectare beschikbaar is. Laten we eens terugkijken naar de jaren 80. Toen kwam de Brundtland-commissie met het boek “Our common future” waarin naar voren komt dat 25 % van de wereldbevolking (westerse landen dus) maarliefst 80 % van alle grondstoffen op aarde verbruikt. Pas 9 jaar later werd door twee Canadese wetenschappers Rees en Wackernagel de Ecological Footprint opgezet. Dit model (in Nederland de Mondiale Voetafdruk) gaf aan dat ons ruimtegebruik groteske gevolgen had en heeft op een realistische toekomst. Feit is, dat het gebruik van biocapaciteit (beschikbare ruimte om te voorzien in behoeften doormiddel van grond- en grondstoffengebruik) sinds 1985 al hoger ligt dan de capaciteit die de aarde heeft. Dit betekent dat het op een gegeven moment onomogelijk is om alle mensen op aarde te kunnen voorzien in hun behoeften. Eigenlijk wordt gezegd dat er meerdere aardbollen nodig zijn om in de behoeften van de explosieve bevolkingsgroei te kunnen voorzien.

    Wat ik hiermee probeer duidelijk te maken is niet dat Nederland wel of niet vol is, maar dat landgebruik grensoverschrijdend is en dat we er misschien niet bij nadenken, maar dat het wel over lijken gaat!

    Om terug te komen op jou reactie dat Nederland ecologisch vol is; nee. Wat jij zegt klopt maar er zijn mogelijkheden om een ieder te voorzien in behoeften mits het ruimtegebruik onder de 2 hectare per persoon komt te liggen. Dit komt neer op een (uitgaande van 16,5 miljoen mensen) 33 miljoen hectare ruimtegebruik met een Nederlands grondgebied van 4251 hectare het inderdaad niet haalbaar is om de bevolking in Nederland met alleen en dus expliciet alleen van grondstoffen van Nederlandse bodem in de behoeften te kunnen voorzien. Dat zou dus neerkomen als het mogelijk is om de behoeften terug te dringen tot 2 hectare pp, neerkomt op een maximale bevolking van 2126 mensen? huh?

    Waar het om gaat is dat Nederlanders bijgebracht wordt dat de levensstijl die we nu najagen, de toekomst voor kinderen en kleinkinderen in gevaar brengt. Alleen al gekeken naar de enorme bevolkingsgroei en economische groei van China. Dit land begint een economie te ontwikkelen vergelijkbaar met een westers land, wat wil zeggen dat er straks nog meer ruimte verbruikt gaat worden. Mijn punt hierbij is dat ook dat het met het model van de Mondiale Voetafdruk, mogelijk is om mensen te informeren en aan te sporen om duurzamer te leven, door meer na te denken over wat fair is en zo de wereld in zijn geheel een stukje leefbaarder te maken. We zijn er nog lang niet maar de mogelijkheden bieden zich aan.

    Dus om terug te komen op jou standpunt over een vol Nederland, daar heb je gelijk in. Ecologisch gezien is Nederland vol. Wat ik alleen wil zeggen is dat we de ecologische beschikbaarheid nooit eerlijk kunnen benutten maar dat er zeer zeker wel mogelijkheden zijn om onze voetafdruk op aarde te verkleinen door duurzamer te leven en de toekomstige generaties ook een kans op een goed leven te bieden. Ik hoop dat ik je vragen hiermee beantwoord heb?

    Met vriendelijk groet,

    Pim

  35. Aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat natuurlijke selectie hier zijn werk doet. Zoals je zelf al zegt is de mens geen knaagdier maar inderdaad het grootste en geweldadigste roofdier op aarde.

    Kijk bijvoorbeeld eens naar een ecosysteem van everzwijnen. Als het ecosysteem te groot wordt voor de ecologische beschikbaarheid, gaan er vanzelf een aantal dood tot het ecosysteem weer in evenwicht is.

    Ik denk dat voor mensen hetzelfde geldt. Hoewel mensen zichzelf steeds verder ontwikkelen in de rationele en emotionele sfeer blijven we nog steeds ook gewoon zoogdieren die zich op een gegeven moment ook moeten aanpassen aan hun omgeving. Wanneer dit niet gedaan wordt zal er iets gebeuren om het ecosysteem weer in evenwicht te krijgen. De mens heeft met de technologische en wetenschappelijke welvaart natuurlijk een instrument om dit proces wat af te remmen, maar naar mijn idee kunnen we de natuur niet tegenhouden, kijk bijvoorbeeld naar de spaanse griep die miljoenen doden op zijn geweten heeft, aardverschuivingen met tsunami tot gevolg, onuitroeibare ziektes van deze tijd noem maar op. Als je het mij vraagt graven we ons eigen graf.

    Nog even een subjectief oogpunt dan ;)

  36. Geprogrammeerd denken leidt tot al deze stellingen. De zon. Of de bankdirecteur met zijn bonus. Even die bankdirecteur. 27 miljoen bonus. Zegt niemand iets. Totdat je voorrekent dat de rente die hij per maand krijgt, meer is dan een modaal inkomen per twee jaar. Dan ineens komt er wel een reactie. Hans, de wereld vergaat weer eens binnenkort, hoor jij ook wel eens denk ik. Kom eens met een reactie waarin je kunt bewijzen! dat dat niet het geval is? Het gaat toch om bewijs om je argumenten sterker te maken. Dus dan zijn die getallen o zo heerlijk om mee te zwaaien. Maar dat wil ik niet. Ik wil weten waarom de aarde en de mensheid wel of niet binnen afzienbare tijd helemaal vernietigd worden……..

  37. Administrator // March 19, 2010 at 4:53 pm //

    Hallo Marc,

    Wat een geweldig debat ontwikkelt zich hier. Laat ik ook nog maar eens een duit in het zakje doen.

    “Hans, de wereld vergaat weer eens binnenkort, hoor jij ook wel eens denk ik. Kom eens met een reactie waarin je kunt bewijzen! dat dat niet het geval is?”

    Ik kan niet bewijzen of aannemelijk maken dat de wereld binnenkort wel of niet vergaat. Behalve dat ik onlangs het gedrocht ‘2012’ van Roland Emmerich heb gezien weet ik weinig van die materie. Maar hoe bewijst dat de er wel of niet zoiets bestaat als klimaatverandering?

    Als jij niet in staat bent om te bewijzen dat kabouters niet bestaan, mag ik dan daaruit afleiden dat smurfen wel of niet bestaan? En zo ja, waarom dan?

    Hans

  38. Hallo Hans,

    dank je voor de bevestiging over de manier van denken, redeneren en aannemen dat… Sneller dan ik eigenlijk had verwacht. even een voorbeeld: De woestijnen breiden zich in rap tempo uit. Het onttrokken vocht daalt neer op ons deel van de wereld. Het proces ontstaat door een ‘gebrek’ aan het een en ander in de atmosfeer. Het omkeren van dit proces, (dus zorgen dat de woestijnen weer vochtig worden) kan op een bewezen manier. (Onderzocht door een gerenommeerd duits instituut). Wie het antwoord weet, krijgt van mij een pluim. Ik wacht op de antwoorden…….

  39. @pim

    Pim, je bent het gewoon de hele tijd al met me eens..
    :)

    Mijn eerdere stelling: er zijn grenzen aan de grootte van een bevolking per een gegeven oppervlakte: Ben je met me eens…
    Mijn eerdere stelling: De oplossing kan bestaan uit enerzijds managen van bevolkingsdruk (minder mensen over een paar generaties en dan constant houden) of anderzijds het beslag op grondstoffen per mens verkleinen: Ben je ook met me eens…

    We verschillen blijkelijk van mening over welke oplossing de beste is.
    Jij gaat voor de tweede terwijl ik voor de eerste opteer..

    Wat werkt het beste? Dat is eigenlijk de interresante vraag..
    Als je kijkt naar de geschiedenis, en naar menselijk gedrag, dan is het imho niet realistisch dat mensen zich laten voorschrijven wat ze wel en niet mogen doen..
    Er is te veel discussie en onduidelijkheid over tal van details..

    Mij zal een geitenwollensok die 5 kinderen heeft geproduceerd echt niet vertellen dat ik voor mijn ene kind geen laptop en tv mag kopen, of goede voeding inclusief verpakkingsmateriaal, of kleding en andere zaken die haar sociale status en succes beinvloeden..

    Samengevat: we weten niet wat precies erg is en welk gedrag niet goed is, en daar verschillen we over van mening en zelfs al krijgen we dit alles helder, dan hoeft er maar 1 groep te zijn die wel meer in productie en R&D stopt dan de rest, waardoor deze het vermogen krijgen om alle anderen te domineren wat weer lijdt tot….

    Je gaat een vos ook niet proberen te leren om geen konijnen te doden..

    Nee.. de enige manier is gewoon per stel maximaal 2 kinderen nemen, zodat het aantal mensen over een aantal generaties zo verminderd is, dat iedereen in (redelijke) welstand en welzijn zijn leven kan inrichten en leven zoals hij dat graag wil.
    :)

  40. @Marc

    Hoi Mark,
    Welkom in de discussie..

    Het zou wel leuk zijn als je wat achtergronden geeft en bronnen vermeld;
    Hoezo vergroten de woestijnen in een rap tempo en daalt het ontrokken water bij ons neer? (Niet in zee en oceaan?). Wat ontbreekt er in de atmosfeer en hoe veroorzaakt dit welk proces?
    Bij mijn weten is dit gewoon een natuurlijk proces, behalve dan aan de randen van zo’n woestijn waar nomaden en dieren alles opgebruiken.

    En welk gerenommeerd Duits instituut heb je het over?
    Als er al een kant en klare oplossing gepubliceerd is, wil ik die graag weten..

    Hoop niet dat we daar naar moeten raden tot we het goed hebben..
    Groet
    Jeroen

  41. Hallo Jeroen, dank voor je reactie. Wat ik duidelijk wil maken is dat achter elkaar aanlopen en dan aan de hand van de uitroep van het alfa mannetje een richting ingaan niet erg slim is. Ik merk aan jou manier van vragen dat je erg graag meer wil weten voordat je een kuddedier wordt. Gekke is dat velen dat willen om er bij te horen. Maar als je verder nadenkt, dus als je een denker bent! en informatie overal verzamelt, je getuigt van intelligentie. OK. Nu weet ik dat het volgende wat ik vraag absoluut niets te maken heeft met het voorgaande, het gaat mij erom hoe je de dingen interpreteert en ik ben benieuwd naar jouw mening. Vooraleer ik alle achtergronden e.d. doorgeef, wil ik graag van jou weten wat je denkt over het momenteel lopende probleem van Toyota’s die niet in orde zijn. Als je het niet hebt gevolgd, dan jammer, anders hoor ik graag van je. En, alle andere info betreffende de oprukkende woestijnen (Zoek even op internet hoe Israel er mee omgaat) die geef ik je zeker. Erg verrassend als je hoort wat er aan gedaan moet worden. Nou, een hint: Bomen, waar bestaan die uit………..
    Ik hoor van je!

  42. Tja, ik doe ook maar eens een duit in het zakje….. Boom=CO2……..

  43. Het is toch wel duidelijk dat al dat climaatgedoe allemaal leugens zijn? De meesten van julle hebben zo te zien niet zoveel gelezen.

  44. Heyleen, de spijker op z’n kop. Tis hier ineens erg stil. Zeker nu NASA een sonde in de buurt van de zon heeft gebracht. Die moet gaan meten in hoeverre de zon invloed heeft op ons klimaat. Nu zakt mijn broek af. ALLE energie en ALLE leven op aarde is volledig afhankelijk van de zon. Die maar liefst 150 miljoen kilometer van ons afstaat. En zo enorm stabiel energie aan ons levert. Beetje meer zonne energie en wat krijgen we? Jammer dat zo erg weinigen begrijpen dat het heelal en alle lichamen daarin zo krachtig zijn. Nee, we moeten weer eens een industrie opzetten en de mens weer eens duidelijk maken dat hij zoooo slecht bezig is…….. DOM! En nog even iets voor diegenen die misschien hier nog eens lezen en mijn vorige commentaren en uitlegsels niet begrijpen: De woestijnen rukken op. Als je dat nu nog steeds niet weet dan loop je heel erg achter als het gaat om wat er gebeurt op aarde. OK. Wat kunnen we doen om dat proces terug te dringen?
    CO2 uitstoten!!!!! Nou, kom maar weer met kuddegedrag uitspraken!

  45. Administrator // April 24, 2010 at 5:50 pm //

    Hallo Marc,

    Ik heb altijd begrepen dat op sommige plaatsen de woestijn zich inderdaad uitbreidt. Maar dat wordt toch veroorzaakt door droogte? Dus door gebrek aan water en niet door gebrek aan CO2? Ik kan mij niet voorstellen dat het nu massaal uitstoten van CO2 zal leiden tot meer water voor de plantjes. Of loop ik dan achter? Overigens hebben we de afgelopen 2 eeuwen al massaal CO2 uitgestoten. Maar in die periode zijn de woestijnen juist gegroeid. Dus nee, ik begrijp het nog niet.

    Hans

  46. Ik kan niet meer posten?

  47. Administrator // April 25, 2010 at 4:31 pm //

    Hallo Marc,

    Jazeker mag jij posten! En gezien je geweldige bijdragen zou ik dat zelfs zeer op prijs stellen. Ik heb zojuist een nieuw spamfilter geïnstalleerd op mijn blog. Want ik krijg dagelijks tientallen spam-comments van het ergste soort die ik er allemaal moet uitfilteren. Werd je commentaar geblokkeerd oid?

    Hans

  48. Ik probeer het nog eens….
    Zonder CO2 is leven onmogelijk. CO2 is o.a. nodig voor fotosynthese.

    Dit is een voorbeeld van een buitengewoon interessant onderzoek.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2003/05/030509084556.htm

  49. Administrator // April 27, 2010 at 9:29 pm //

    Hallo Marc,

    Vanwege de URL’s kwam je inderdaad in de spamfolder terecht. Daar heb ik je nu direct uit kunnen vissen. Bedankt voor de bijdrage!

    Hans

  50. @ Marc,

    Nog een leuk feitje, de propaganda van milieufanaten over de enorme CO2 vermindering door vliegtuigen die afgelopen weken niet vlogen. Dit zou gelijk zijn aan jaren niet autorijden ofzoiets. Haha, die aswolk uit de vulkaan, enig idee hoeveel CO2 daarbij vrijkomt? Dat bedoel ik, allemaal propaganda die zogenaamde klimaatverandering.

    Pim

  51. Administrator // May 12, 2010 at 3:02 pm //

    Hallo Pim,

    Zoals je het nu opschrijft lijkt het alsof je probeert aannemelijk te maken dat klimaatverandering niet bestaat (‘allemaal propaganda die zogenaamde klimaatverandering’) omdat CO2 een bestanddeel is van vulkanische gassen.
    Dat heb je vast niet bedoeld. Waar in je reactie vind ik je argument waarmee je aantoont dat klimaatverandering niet bestaat?

    Hans

  52. @Pim, klimaatverandering bestaat. Dat bestaat altijd. Echter dat de mens daar invloed op heeft, is nooit bewezen. Als de mens alle ‘extra’CO2 uitstoot weghaalt, (auto’s e.d.) is dat 0,25 procent van de normale CO2 uitstoot door alle leven op aarde. De invloed die 0,25 procent heeft op een temperatuurverandering is niet eens meetbaar. Bovendien is de gemiddelde temperatuur de laatste 20 jaar niet gestegen. Wat wel waar is is dat er verschuivingen zijn. Delen worden warmer, delen worden kouder. Daar waar vegetatie is, en weinig water voorhanden, zorgt de vegetatie voor de keuze tussen water of CO2. Weinig CO2, meer waterverbruik, dus meer waterverdamping. Is er meer CO2 voorhanden, zal het waterverbruik en ook de verdamping ervan minderen. Dus zal daar meer vocht ‘vastgehouden’ worden. Bovendien is het zo dat als er meer water verbruikt wordt door vegetatie, het proces van verwarmen daar ter plekke zal versnellen. Voor verdamping is warmte nodig, die dan dus wordt onttrokken. Als het vocht een te laag niveau krijgt, zal dus de temperatuur meer stijgen. Kortom, woestijnen terugdringen werkt als men vegetatie aanbrengt en zorgt voor voldoende CO2. In de woestijn is aan de oppervlakte geen water aanwezig. Maar op 20 meter diepte des te meer…….

  53. Administrator // May 21, 2010 at 12:47 am //

    Hallo Marc,

    Zo heb ik het ook altijd begrepen. Het klimaat verandert op veel plekken in de wereld. De invloed van de mens daarop is een interessante theorie die veel aanhangers heeft, maar echt bewezen is die theorie niet.

    Dat de uitstoot door bijvoorbeeld industrie maar een heel klein percentage bedraagt van de totale CO2 uitstoot is volgens mij gewoon objectief meetbaar en feitelijk.

    Maar of dat ook betekent dat dat kleine beetje geen gevolgen kan hebben, dat is volgens mij het twistpunt waar serieuze wetenschappers het over hebben. De vraag dient zich namelijk aan of de CO2-huishouding van onze planeet misschien een delicaat evenwicht kent dat door kleine veranderingen kan worden verstoord. In de natuurwetenschappen maar ook in de ecologie zijn veel voorbeelden bekend van evenwichten waarbij een relatief kleine verstoring een kettingreactie teweeg brengt.

    Als dat voor de CO2-huishouding van onze planeet zou gelden, dan is het in theorie wel mogelijk dat de mens invloed heeft op het klimaat. Maar het blijft tot op heden een theorie.

    Hans

  54. Hans,

    het delicaat evenwicht op onze planeet wordt juist door de vegetatie geregeld. Beetje meer CO2, beetje meer inname door de vegetatie, dus minder vochtverlies door deze vegetatie. De natuur is in deze vele malen sterker dan welke wetenschapper ook maar kan verzinnen. Ik kom er nog op terug. Voorbeeldje: Heb je ooit iemand horen zeggen dat je tegen je plantjes moet praten in je woonkamer? Dan groeien ze beter. Of een leraar die zich afvraagt waarom dat plantje op de vensterbank van het klaslokaal maar blijft groeien, terwijl hij het even een paar weken was vergeten water te geven? Mijn reactie is nu onvolledig, maar wetenschappers werken met getallen. Feiten en aannames. Ze vergeten het grijze gebied, daar waar de natuur o zo sterk in is. Zoals ik al zei, ik kom er op terug.

  55. Ik kwam nog eens even kijken of de discussie inmiddels het niveau van
    “Ik ben intelligent, de rest is een dom kuddedier” en
    “als je tegen planten praat, krijgen deze meer CO2, waardoor ze groeien” ontstegen is..

    Maar helaas..

    Communiceren kun je leren,
    maar het is niet voor iedereen weggelegd..

  56. Ik merk er helemaal niets van dat het klimaat veranderd. Toen ik jong was had je lange koude winters die heb jenu ook. Toen ik jong was hadje lange warme zomers die heb je nu nog steeds. Een boel gekletst over niks!

    Lina

  57. Klimaatverandering? Die hype is toch al lang voorbij?

  58. Hetis schandaleg dat nog mensen zeggen dat klimaatweranderen bestaat nogniet er iszoveel bwijs over dit we moeten het leven alemaal aanpas voor ons kinden want zei zijn de dupen!!!

  59. Ha Hans,
    Grappig artikel.
    Maar toch ook waar.
    Veel onzin over klimaat.
    Iedereen roept maar wat.
    Weinig weten echt iets.
    Ik blijf discussie volgen.
    Sharon

  60. Hoe is het eigenlijk afgelopen met de zure regen? En met dat verschrikkelijke gat in de ozonlaag?

    Je hoort er niks meer over..

  61. Klimaatverandering bestaat wel degelijk. Het is een bewezen feit. Misschien weten we niet helemaal precies hoe het gaat uitpakken omdat het nog nooit is voorgekomen dat er in zo’n korte tijd zoveel CO2 vrijgekomen is. Omdat we dat niet weten kunnen we het beste het onzekere voor het zekere nemen en klimaatverandering tegen gaan!
    Bovendien moeten we tussen nu en een paar jaar overgaan op duurzame energie omdat de fossiele brandstoffen opraken. Als de hele wereld over gaat op duurzame energie komt er sowieso al een stuk minder CO2 in de lucht.
    Dus of je nou wel of niet in klimaatverandering gelooft of niet, we kunnen maar beter zuinig zijn met de fossiele brandstoffen!

  62. Administrator // November 11, 2010 at 11:47 pm //

    Hoe het is afgelopen met de zure regen en het gat in de ozonloaag?
    Net zoals met de overstromingen in ’53, de vervuiling door kolenkachels, de pest en de cholera. We hebben de boel onderzocht, oplossingen bedacht en miljarden geïnvesteerd om het probleem voor altijd de kop in te drukken.
    Logisch toch dat je er dan weinig meer over hoort?
    Maar wat heeft dit met de huidige klimaat-hype te maken?

    Hans

  63. Mwah, of zure regen en gat in de ozonlaag nou zo zijn “onderzocht en opgelost” is naar mijn mening niet zoals de geschiedenis verlopen is. En mijn opmerking daarover was natuurlijk bedoeld om de paralel te trekken met de huidige klimaat-hype, wat precies het juiste woord is: Het ging alle drie om een hype.
    Ook klopt het dat er miljarden zijn verdiend door sommigen.

    De huidige hype is zeker geen bewezen feit overigens. Die hockeystick-grafiek van het IPCC is feitelijk de enige grondslag van de CO2-fabel, en is bewezen frauduleus. Daarnaast is het IPCC zelf betrapt op langdurig en gestructureerd jokkebrokken en zijn er significante financiele belangen.

    Duurzame energie is helaas geen oplossing: het kost vooralsnog meer energie om op te wekken en ook is er lang niet voldoende van beschikbaar. Zelfs de zogenaamde groene energie van de energiebedrijven is gewone energie tegen een meerprijs wegens een groen labeltje.

    Biobrandstoffen bvb zouden kunnen werken, maar dan alleen als de bevolkingsdruk zo laag is dat er voldoende oppervlak beschikbaar is, zonder dat ecologische evenwichten verstoord worden.

    Tot nu toe hebben de Chinezen het meeste gedaan voor het milieu omdat er door hun 1-kind-politiek zo’n 450 miljoen minder mensen zijn.

    De enige echt duurzame oplossing is het sterk verminderen van de mondiale bevolkingsdruk..

  64. Jeroen, communiceren betekent ‘iets vertellen’ in de hoop dat de ander daar iets van opsteekt, m.a.w. 1+1=2 en dat dan minstens meenemen in je gedachtengang om te proberen te gaan begrijpen of de voorgestelde zaken aangaande in dit geval klimaatverandering wel kloppen. Zowel de media (kopieeren klakkeloos van alles) als de wetenschap (werken met getallen die veel te makkelijk manipuleerbaar zijn) zetten zichzelf en daarmede ook anderen ‘even’ op het verkeerde been. Als je je nu eens voorziet van heel veel informatie, zonder bevooroordeeld te zijn en zonder alle andere factoren en invloeden die je niet leuk vindt weg te laten, kom je al snel tot heel andere conclusies. Voorbeeld: Bomen groeien de laatste decennia sneller dan voorheen. Hoe komt dat? Wat heeft dat voor gevolgen? Heb je gelezen wat ik eerder vertelde in deze discussie over hoe men in Israel omgaat met het terugdringen van de woestijn en welke opmerkelijke feiten men heeft geconstateerd?
    Neem je dit mee in je denken of kijk je er gewoon niet naar?

  65. Marieke, heb je eigenlijk wel in de gaten dat alle vegetatie op aarde, m.a.w. al ons eten!!!! afhankelijk is van CO2?

  66. Hallo Mark,

    Communiceren volgens jouw definitie betekent eenrichtingsverkeer.
    Mijn beeld van commmunicatie is toch meer iets in de trant van een interactief proces, waarbij onderbouwing met argumenten en goede omgangsvormen er ook toe doen.

    Nu je me expliciet aanspreekt: Ik vind de manier waarop jij communiceert nogal onprettig; anderen zijn dom, bevooroordeeld en subjectief, men vertoond kuddegedrag, en dat alles maakt het nodig dat jij retorische vragen stelt alsof je tegen kleine kinderen spreekt.

    Deze onprettige manier van met anderen omgaan is een van de redenen dat ik me vorig jaar maar uit de discussie heb teruggetrokken.

    De tweede reden was dat je totaal niet ingaat op andermans argumenten en theorieën. Je komt binnen, je negeert de voorgaande gesprekslijntjes, je kaapt de discussie, en blijft vervolgens doorzagen over je CO2 theorieën waaronder het praten tegen plantjes waardoor ze sneller groeien.

    Sorry, maar ik vind je gebrekkig onderbouwde en solistische stellingen niet steekhoudend en niet interessant. (En ja, ik heb welzeker de moeite genomen om een en ander na te gaan.)

    Ergo, de vorm én de inhoud van jouw boodschap maakten de discussie voor mij onmogelijk, onzinnig en onplezierig.

    Daar het onderwerp me wél aan het hart gaat, kwam ik nog eens langs in de hoop dat jij inmiddels een andere hobby of toon had gevonden. Helaas…

    Nog steeds zit je tekst vol verwijtende, denigrerende en eigenlijk domme opmerkingen.
    Ik heb werkelijk geen enkel benul wat iemand denkt te bereiken met een uitspraak als: “heb je eigenlijk wel in de gaten dat alle vegetatie op aarde, m.a.w. al ons eten!!!! afhankelijk is van CO2?” of “Ik merk aan jou manier van vragen dat je erg graag meer wil weten voordat je een kuddedier wordt.”
    Maar FYI: het komt erg negatief en onplezierig over..

    Ik heb er even over nagedacht of ik wel zo duidelijk kan en mag zijn tegen een totaal onbekende.
    Maar ik kan me voorstellen dat je zelf niet in de gaten hebt hoe je overkomt.
    En als niemand je dat verteld, heb je ook niet de kans om er iets aan te doen. Verder geen problemen en geen verwijten wat mij betreft.
    Goedbedoelde kritiek.

    Ik heb geen behoefte aan verdere discussie op deze toon en niveau in ieder geval.

    Groet
    Jeroen

  67. Administrator // December 5, 2010 at 4:26 pm //

    Als eigenaar van deze site en daarmee ook moderator stel ik tot nu toe de bijdrage van iedereen op prijs. Behalve de onvermijdelijke spam-rommel heb ik tot op heden geen berichten hoeven verwijderen. In dit soort debatten is het bijna gebruikelijk dat het onderwerp uiteindelijk op personen komt. Ook dat vind ik niet erg zolang geen schuttingtaal of lasterpraat wordt gebezigd maar onderlinge verwijten wel worden onderbouwd. Tot nu toe vind ik dat alle berichten door de beugel kunnen.
    Ik hoop wel dat de discussie de komende tijd weer wat meer over zaken dan over personen gaat. Want dat is in dit verband toch interessanter.

    Hans

  68. Ik weet het, het is erg moeilijk…. Alfa roept iets en wordt klakkeloos gevolgd, zonder enige intentie om te kijken of het eigenlijk wel klopt of zelfs kan kloppen.
    (Voorbeeld eerder door mij geplaatst: Het Toyota-probleem? Ondertussen bewezen dat het niet bestond……..)
    Geen reactie op gehad.
    (Nog een voorbeeld door mij geplaatst: Getallen en het goochelen daarmee… (Bonus van 27 miljoen) De bewijzen stapelen zich in hoog tempo op. Lees anders eens Elsevier artikel begin dit jaar aangaande de rapporten door de officiele instanties.)
    Even wat feiten:
    De hoeveelheid CO2 die de mens uitstoot is (naast alle andere altijd al voorkomende CO2 uitstoters) minder dan 1 procent.
    De invloed die dat zou kunnen hebben op veranderingen in de globale staat van het milieu, oftewel de opwarming, is niet te meten. Simpelweg omdat er anno 2010 geen meetapparatuur is die die minimale verandering kan meten.
    Israel experiment met planten van bomen en de opmerkelijke resultaten: Geen reactie op gehad.
    Bomen groeien sneller. Geen reactie op gehad.
    Keus van vegetatie tussen CO2 en vocht, geen reactie…….
    Wel een reactie over de manier waarop…….
    Zoek de fout!

  69. Van de globel warming heeft Nederland idderdaad geen last van, dat komt door de koude zeestromen die van de polen afkomen. Als de aarde opwarmt dan zal Nederlandse temperatuur voor het gevoel warmer worden omdat er weining bewolking plaats zal vinden, maar de temperatuur zal lager worden. Dus als er bewoling plaats vindt dan zal het daadwerkelijk kouder aanvoelen.

  70. Breaking news…. :)

    “Tien miljard mensen in 2100, Uitgegeven: 3 mei 2011 22:15,
    AMSTERDAM – NEW YORK – De wereldbevolking groeit van 6,9 miljard mensen nu tot 10,1 miljard in 2100. Dat hebben demografen van de Verenigde Naties dinsdag gezegd.”

    Naast de miljarden mensen die in de opkomende economieën die nu ook wel eens een beetje luxe willen hebben, of iig een menswaardig bestaan, komen er 3 miljard extra bij op ons aard..

    Als in de huidige situatie de 20% mensen die 80% van de welvaart bezitten (en grondstoffen verbruiken) hun welvaart halveren, en de 80% die 20% bezitten op hetzelfde niveau uit mogen komen, net als de 3,2 miljard nieuwe mensen, dan is de delta (0,2 * -0,4 + 0,8 * 0,2) * 10,1/6,9 = 158% van wat we nu met zijn allen gebruiken.

    Dus een toename van het mondiale verbruik van grondstoffen van 60%..
    Dat kan niet, dat wordt oorlog..

    Bovendien, in dit modelletje zouden de economieën van de rijke landen moeten krimpen naar 50%.. Dat is een veelvoud van de krimp tijdens de laatste crisis (en de voorlaatste die tot de 1ste en 2de wereldoorlog leidde)
    Dat kan niet, dat wordt burgeroorlog..

    Hoe je het ook wend of keert, wat je ook aan maatregelen kan bedenken, zelfs al zou je iedereen overtuigen of die aan iedereen op kunnen leggen, zelfs dan ontkom je niet aan het feit dat we onze aantallen moeten intomen.

    Anders wordt dat voor ons gedaan…

    En als we dat dan kunnen, waarom zouden we niet meteen naar een leuk evenwicht kijken; bij zoveel mensen per zoveel oppervlakte kunnen we genoeg voedsel en biobrandstof verbouwen en grondstoffen verwerven/recyclen om met zijn allen in comfortabele welvaart te kunnen leven..

    Elke andere oplossing is net als de hybride auto die ik sinds januari rijdt; hoax, valse hoop, schijnoplossing..

    Al is zuinig omspringen met middelen op zich natuurlijk altijd goed.
    :)

  71. WEET WAAR JE OVER PRAAT…

  72. weet waar je over praat

  73. Zeer interessante discussie om te volgen. Ook al is het eerste bericht van ruim 3 jaar terug, het onderwerp is nog steeds relevant. Ik wil alle klimaatsceptici hier bedanken, ze hebbe me enorm geholpen bij mijn artikel voor aardrijkskunde. Daarvoor moest ik de mening van klimaatsceptici en een paar van hun argumenten hebben. Tevens is het misschien leuk dat ik wel wat anders over het versterkte broeikaseffect denk na het lezen van deze discsie.

  74. Administrator // April 4, 2012 at 2:47 pm //

    Hallo Anita,

    Leuk dat jij geholpen bent door het artikel en de reacties.
    Klimaatverandering is een actueel thema en zal dat nog vele jaren blijven.

    Hans

  75. Jeroen, jammer te constateren dat je nog heel erg veel moet leren. Maar ik ga er van uit dat ook dat wel goed komt. Probeer eens niet uit de visie van de suprematie van je LOI opleiding te denken, maar eerst naar de natuur en al haar facetten te kijken en zoveel mogelijk info te verkrijgen uit de met de dag meer voorkomende documentaires die laten zien hoe enorm krachtig en waardevol elke groeiende vorm op aarde (ook de mens, jawel Jeroen) bijdraagt aan een evenwichtig beeld. Als je werkelijk ook nog die footprint serieus neemt, heb ik serieus medelijden met je.

  76. Administrator // May 9, 2012 at 11:53 am //

    Gaarne bij de inhoud blijven en geen irrelevante speculaties over het opleidingsniveau van discussie-genoten. Doet niet ter zake voor het eigenlijke onderwerp: Onzin over klimaatverandering.

    Hans

  77. Climat chanche? BEstat die nog dan? Alemaal bedorg dat is toch heuswel nu duidlijk?

  78. Tja..
    In februari 2010 nog een discussiepunt, inmiddels dankzij Richard Tol een onontkenbaar feit; Climate Change is populistische bullshit, bedoeld voor financieel gewin en politieke doeleinden.

    http://climategate.nl/2014/04/10/richard-tol-speelt-kat-en-muis-met-ipcc-10-vragen/

    We hoeven ons op de korte termijn echt maar om 2 dingen druk te maken;

    – Ontbossing (het terugdringen van);
    gewoon voldoende natuurgebied volledig met rust laten. Meer hoeft niet te gebeuren om een basis ecologie in stand te houden.

    – Planned Obsolescence (het terugdringen van); In sommige musea brand nog steeds een van de originele gloeilampen van Edison, al meer dan 100 jaar! De meeste produkten die we gebruiken zijn ontworpen om kapot te gaan zodat we nieuwe blijven kopen. De oplossing ligt niet in het in een hutje op de hei gaan zitten, maar in initiatieven zoals http://www.fairphone.com/. Want door te kiezen voor robuuste, prachtige, superieur ontworpen produkten die lange tijd meegaan, veranderen we de wijze waarop onze maatschappij werkt.

    Op de langere termijn is de enige waarlijk duurzame oplossinghet managen van de bevolkingsdruk. Verder is er ook niks nodig. Alle grote problemen van de mens zijn te herleiden tot te hoge bevolkingsdruk.

    Bvb, een eeuw lang maximaal 1 kind per persoon nemen en er is genoeg welvaart voor iedereen, in een circulaire economie en ecologie, inclusief gebied om voldoende brandstofgewassen te verbouwen.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*